Adenda de Urgencia
El gobierno anunció la reducción de impuestos a las exportaciones (mal llamadas retenciones) en forma temporaria hasta el 30 de Junio de 2025
A saber,
a. Soja: de 33% a 26%
b. Derivados de soja: de 31% a 24,5%
c. Trigo de 12 a 9,5%
d. Maíz de 12 a 9,5%
e. Cebada de 12 a 9,5%
f. Sorgo de 12 a 9,5%
Además se anunció la eliminación de las retenciones residuales a las economías regionales. El costo fiscal anunciado sería de U$S 800 millones. (Concepto siniestro el de “costo fiscal”, lo abordaremos en otro EUC)
Análisis
- Baja permanente. Si bien se anunció la reducción como transitoria hasta el 30 de Junio 2025, estimamos que ya comenzó la baja de retenciones en forma permanente. Será por escalones, gradual (con perdón de la palabra) en función del condicionante elegido. Dado que la reducción de impuestos está sujeta al mantenimiento de un superávit fiscal sostenible es razonable pensar que debemos acostumbrarnos a anuncios escalonados.
- ¿Por qué lo anunciaron “transitorio”?. Varios motivos (nuestro análisis)
a. Un anuncio permanente hubiera generado incentivos a “esperar” nuevas reducciones.
b. La visita del FMI no hubiera visto con buenos ojos anuncios de baja de impuestos en medio de una negociación.
c.. Acentúa la señal de respeto al compromiso asumido de cuidar el superávit. La prioridad es el superávit y la baja de impuestos, para este gobierno es un objetivo importante pero de segundo orden. Primero el superávit.
Creemos que la baja es permanente y así debiera ser asumida por los agentes. Es difícil imaginar un restablecimiento de los niveles de retenciones a días de comenzar la Exposición Rural 2025.
- ¿Por qué es importante la señal?
a. Porque bajar impuestos siempre está bien. La estructura impositiva argentina es inviable por eso cada paso en su reducción es aplaudible
b. Porque los seños de muchos productores se estaban frunciendo. La esperanza seguía intacta pero la preocupación crecía. Los números no cierran y es real.
c. Porque ratifica el rumbo.
d. Hemos señalado en varias oportunidades de EUC que preferimos otra estrategia de baja de impuestos. No obstante, dos datos positivos. Uno que existe una, dos que se está llevando a cabo.
- ¿Qué se puede esperar?
a. Un aumento del precio al productor de los cultivos. Con lo cual un respiro la alicaída rentabilidad y posiblemente el cambio de signo en algunas explotaciones.
b. Un acomodamiento de los precios de los cereales y oleaginosas lo cual puede derivar en un incremento en el costo de producción de carnes (Vacas, cerdos, pollos) y en el costo de las moliendas de trigo, maíz y en los costos de producción de cervezas y aceites.
c. Recordemos: “los costos no determinan los precios”. Los precios se determinan siempre por oferta y demanda. En un contexto de mayor competencia por apertura y estabilidad el traslado a precios no es automático.
Esta medida junto al decreto de apertura de alimentos 35/25 obliga a una cirugía mayor, imprescindible de costos internos y externos. La batalla de los costos a full. Nos permitimos solo a efectos didácticos transcribir el Concepto de “Retenciones” que expresamos en EUC # 24 del 29/7/24. Vale repasar.
a. Es un impuesto a la exportación. Muy mal llamado “retenciones”. Se lo llama así, puesto como el precio viene dado por el mercado internacional, en la práctica es como si la Aduana “retuviera” parte de ese precio. En rigor es un impuesto, muy similar a IIBB sobre el precio del bien exportado.
b. Si el precio internacional fuera U$S 100 y el porcentaje de DEX fuera 20%, entonces el precio efectivo que recibe el exportador será U$S 80.
c. Por qué se imponen derechos de exportación. Dos motivos:
i. Un motivo recaudatorio. Es un impuesto fácil de recaudar, rápido y se impone a un sector con ventajas comparativas que le permite “seguir subsistiendo” debido a su enorme productividad. Se recauda el 8% de la recaudación
nacional equivalente al 1,5/2% del PIB.
ii. Un segundo motivo “distribuidor”. Los DEXs, permiten “desacoplar” los precios locales de los internacionales. Al bajar el precio local de producto exportable se producen dos efectos: un subsidio a los demandantes locales de esos productos. Y que ese subsidio permite que los precios de los alimentos llegue a los consumidores a un precio menor al que hubiera llegado en condiciones de libre comercio (Efecto de corto plazo).
Por ello, es tan difícil eliminar las retenciones. La baja en la recaudación inicial y el efecto sobre los beneficiarios de la reducción local del precio y el impacto negativo sobre el salario real.
d. Debe tenerse en cuenta que estos “efectos temidos y no deseados” tiene un sesgo de corto plazo y claramente opinable.
i. Desde nuestro punto de vista, una eliminación de los DEX´s lejos de reducir la recaudación genera todos los incentivos para aumentarla debido al incremento casi inmediato en la producción y comercio agrícola y agro industrial.
ii. Por otro lado, el supuesto impacto negativo en la distribución del ingreso puede morigerarse con una reforma en otros impuestos al consumo. (IVA, IIBB)
iii. Por ello, a nuestro criterio, la reforma impositiva debe ser integral y a la vez y no impuesto por impuesto. Una reforma integral de shock permite compensar en el diseño, las inconsistencias que se producirían yendo caso por caso
iv. El impacto de los DEXs en la Argentina son conocidos. Lamentablemente conocidos.
En los últimos 20 años se han recaudado DEXs por el valor de 200.000 millones de dólares. Por otro lado, el desdoblamiento cambiario le quitó al campo otros 76.000 millones. Equivale a casi tres Planes Marshall. Eso
da una idea clara por un lado de la magnitud del derroche y por otro lado de la potencia y resiliencia del sector agro industrial.
La peor consecuencia es lo que no se ve. La Argentina exporta sólo 88.000 millones en 2022, 67.000 en 2023 y para este año se estima algo más de 90.000 millones. Polonia, Australia y Canadá exportan entre cuatro y cinco veces más. Los DEXs abortaron la potencialidad exportadora argentina. Hoy los ministros se desviven por pedir en organismos 10.000 o 15.000 millones de dólares cuando esos fondos deberían ser aportados por la exportación de una o dos semanas si no hubiéramos hecho el desastre de las retenciones durante veinte años.
El saqueo al campo generó un marcado estancamiento de las zonas productivas. Con sectores privados más pobres, municipios más pobres y zonas postergadas con una infraestructura deplorable.
Internalizamos como habitual que un ciudadano de zonas productivas que aportan centenas de millones de dólares por año deban desplazarse 500 km para un turno médico pues en su localidad no hay centros de salud adecuados. Sin retenciones, el financiamiento de la salud, educación e infraestructura local hubiera sido posible. El poder del derroche es tremendo.
Invitación a participar. Actividad remunerada: martes 28 de enero, Punto club, CABA.
Para más información y confirmar asistencia, contáctanos por WhatsApp al [número].
Agradecemos tu interés.
Fuente: Gustavo Lazzari